Google-furkider och du hittar träffar på allt från hundar till skräddarsydda kläder: populationen av husvaktare som relaterar sig till sina buntpälsar som liknar avkommor växer stadigt. Vissa husdjursföräldrar ser sin hund som ett barnsättande-en ersättning för den ovillkorliga kärleken och vårdnaden som kommer med ett föräldra-barn-förhållande. Andra ser att ta hand om sin hund som en bona fide föräldraroll, oavsett deras val om reproduktion, och verkar använda termen furkider för att symbolisera sin grad av kärlek och engagemang. Huruvida furkider är födda av ett tomt bo, frågan om fruktbarhet, ett avsiktligt val att inte ha barn eller den välkomna upptagandet av fyrbenta barn i en familj med tvåbenet sortiment, delar alla föräldrar till furkider åtminstone en erfarenhet: vokal attacker av kritiker som fast tror på hundar bör inte behandlas som barn.
Till anmärkningsvärt kan attackerna vara bisarra. Varför skulle någon vara så motsatt att en hund behandlades som en del av familjen och duschade med kärlek och uppmärksamhet som du skulle ge ett barn? Vad handlar det om att boka hundspeledag eller bär Fido i en hundslinga som får vissa människor att blåsa en säkring? Något måste bränna ilska mot människor som väljer att behandla sina hundar som barn, men vad?
Jag har probed denna fråga i mitt arbete som veterinär och hund tränare, både med hund älskare och de som bor i deras mitt, och identifierade tre viktiga bekymmer.
1. Hundar är inte mänskliga Furkids, enligt definition, oskärpa skillnaden mellan människor och andra djur i vårt samhälle, muddying den bekvämt tydliga skillnaden vi har ställt mellan roller och rättigheter för varje. Bakom uttalandet, "hundar är hundar och människor är människor" är vanligtvis signifikant obehag med motsägelserna som förhållandet mellan husdjursförälder och furkid utgör.
Denna invändning mot att humanisera hundens roll förefaller komma från människor som sitter någonstans längs det breda spektret av värden som hänför sig till husdjur. För människor som protesterar mot NÅGRA bestämmelser för hundar bortom en vattendammad och daglig måltid, går det så mycket som att behandla husdjur som barn som liknar lunacy. I den andra änden av skalan är de bekväma med hundar i den traditionella rollen som välbehandlade husdjur, men motsätter likställandet av husdjursägande till föräldraskapet.
För de flesta husdjursföräldrar innebär hänvisningen till hundarna som furkider inte faktiskt en förvirring mellan vad som är inblandat i att höja hundar mot barn eller status för var och en i vårt samhälle, men det talar till en nivå av kärlek, vårdande, kamratskap och engagemang som traditionellt är reserverat endast för människor och inte nödvändigtvis närvarande i den genomsnittliga hund-ägare förhållandet. Det här korsbandet kan innebära några ganska obekväma frågor som kritiker inte är blyga att fråga: Om det är okej att en hund behandlas som ett barn, vad säger det här om vår utnyttjande av djur för mat, kläder och medicin forskning - att det är fel? Med tanke på denna fråga - om man använder djur på dessa sätt kan det vara moraliskt fel - är det svårt och obehagligt. Det är lättare att säga istället att behandling av en hund som en människa är oacceptabel.
2. Furbabies används eller missbrukas Jag måste medge att första gången jag såg en hund i en barnvagn, blev jag lite överraskad. Jag undrade om den lilla Yorkie med band i håret någonsin skulle sniffa marken och kolla hennes p-post. Självklart såg hon ganska nöjda med att vara omhändertagna som ett barn, men jag undrade om hennes doggie önskningar var uppfyllda.
Furkids finns i alla former och storlekar och faller inom ett brett utbud av livsstilar, men de som lockar den största negativa uppmärksamheten är långt ifrån de små klädda och klädda. Intressant är några av de mest krävande kritikerna av dessa furbabier sällskapsdjur föräldrar själva, ofta av större raser, som helt förnekar subjugationen av "doggieness", underförstådd av klädda och bär furbabes. De ser "toddlerizing" som omänsklig och obignerad, och till och med ifrågasätta om några av dessa hundar också används som ego-padding tillbehör.
Medan oroen för doggie värdighet är äkta, är jag inte säker på att den vilar på mycket solid mark. Hundar visar inte några tecken på en kris i självrespekt när de klipps och badas, inbjudna att sova i sängar i människa, säkerhetsbältet i bilen eller engagerade i tricks och spel av mänsklig design. Det är svårt att argumentera för ömhet att vara klädd och bäras när hundar tycks passa så många andra modifieringar av sina "naturliga" sätt att leva. I fall där de inte tycks passa på våra impositioner är det enklare att ta itu med detta som ett välfärdsproblem.
I domesticating hundar skapade vi raser för en mängd olika funktioner, var och en med väldigt olika livsstilsbehov. Vissa föddes för att vara nöjda med att spendera sin dag ensamma på ett bergskyddat får, andra föddes för att trivas på människors företag. Individuella preferenser måste beaktas innan en livskvalitet kan bedömas. Jag hade en flickvän i veterinärskolan där Jack Russell, Seven, bara älskade att klä upp sig. Den här hunden skulle squeal med glädje när kiselvägen kom ut och stolt paradad runt i varje outfit som en hund på landningsbanan - en hund i hög couture. Att klä sig upp och bära eller kartlägga verkar vara bra för många hundar, men om det orsakar ångest, obehag eller hälsoproblem är oro för furbes fysiska och psykiska välfärd klart legitim.
Att vara knuten till en människa 24/7 kan ge hunden risk för separationsangst och brist på intellektuell stimulans och fysisk ansträngning kan leda till en imponerande mängd neurotiska beteenden.
Hundens välfärd är ett giltigt problem, men det måste betraktas som objektivt: att bli behandlad som en furkidburk, men inte nödvändigtvis äventyra hundens välbefinnande.
3. Furkids är Spoiled Brats Sist men inte minst har vi den allestädes närvarande rädsla för att skapa alfa-pooch: den obefogade oro som låter en hund dela soffan, njuta av hemlagade måltider och anses vara en viktig familjemedlem kommer att leda till en illamående och osäker hund. Denna oro är förståelig med tanke på den otaliga falska informationen om sociala hierarkier och aggressionsdominans som bombar oss, men är helt enkelt missvisat.
Experter är överens om att hundar inte kommer in i våra hem som försöker bli konung i slottet och de flesta aggressionsproblemen är rotade i ångest, inte dominans. Duscha en hund med kärlek och uppmärksamhet precis som du skulle ett barn skapar inte dåligt sätt eller ett aggressionsproblem än vad det gör för barn. Hundar behöver konsekventa regler för att känna sig trygga och veta vad som förväntas av dem, men det spelar ingen roll vad reglerna är, så länge du är den som gör dem!
Nötköttet med husdjursföräldrar verkar drivas av äkta farhågor för både hundens och människornas välfärd, något mer välgrundad än andra. Vi behöver inte alla överens om vilken roll vi vill att husdjur ska leka i våra liv, men vi är skyldiga till varandra för att överväga både hundbehov och mänskliga behov innan vi fattar dom eller kritiserar. Det sorgar mig när en husdjursförälder viskar i skam under en provning att deras hund är som ett barn för dem, när både de och deras hund verkar blomstra på det rika bindningen de delar. Det är lika olyckligt när en älskad djurfamilj dör och husdjur föräldrar kämpar med sin förlust, ofta sorg i hemlighet för att undvika att bli bespottad av vänner, familj eller medarbetare.
Är det mer "fel" att ha skapat knähunden som lever för att vara överdriven än att selektivt uppfödda djurhållaren som snarast handlar sin ägare i för en fårflock? Säkert är livsstilen hos en arbetande ras som är hänförd till statusen för ett arbetslösa husdjur mer sannolikt att orsaka hundsbrist än en leksakskompis som föttras runt i en slinga.
Oavsett om hundar kör slädtävlingar, skyddar får eller sitter ganska i en designervagn, förutsatt att deras sociala och fysiska behov tillgodoses, finns det något att mocka eller förakt i ett förhållande mellan människan och hunden som älskar, fredlig och givande ?