Debatt Ämne: Exotiska husdjur ska vara juridiska

2024 Författare: Carol Cain | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 17:22

Diskuterar du huruvida exotiska husdjur ska vara lagliga eller om det är etiskt att äga dem för ett skolprojekt? Om du inte har bestämt dig för om du är "för" eller "mot" exotiskt djurägande, sanning är att exotiska djurägare är orättvist förföljda utan någon logisk anledning. Exotiskt djurhållning blir snabbt ett "tabu" i landet, tack vare djurrättighetsgruppernas uthållighet och många amerikaners olyckliga tendens att se djur som dyrbara, inatt rena, mänskliga varelser. Vilda djur är ofta firade som "fria andar" och man tror att de inte kan och bör inte tömmas av mänsklig girighet.

Sanningen för din debatt

Argumentet är att etiken för exotiskt djurägande inte alls skiljer sig från traditionella, så kallade tamdjur, som få ifrågasätter etiken att äga. Att argumentera för exotiska husdjur ensam skulle vara en debatt för djurhållning i allmänhet och det skulle inte ge mycket mening för att någon skulle bli tvungen att ta på sig den filosofiska debatten enbart för att de stöder exotiskt djurägande. Exotiska husägare vill ha samma rättigheter som ägare av traditionella husdjur. Majoriteten av antiexotiska husdjursargument bygger på logiken att exotiska husdjur skiljer sig avsevärt från "normala" husdjur.

Att jämföra traditionella och exotiska husdjur

Hat av exotiskt djurhållning frodas från "rädsla för den andra" psykologin, eller rädsla för något annat. Varför ifrågasätter folk några husdjur och inte andra? När någon ser ett husdjur som de inte är bekanta med måste det finnas en anledning att hålla det dåligt. Det är därför som papegojor, som är mycket krävande husdjur, får mindre kritik än en mindre vanlig exotisk, inklusive även andra fåglar som en toucan.

Vad är ett exotiskt husdjur? Var är linjen ritad? Några exotiska husdjur är också traditionella husdjur som budgies, chinchillaer och husdjursreptiler. Hur skiljer man från behoven hos en räv och en hamster? Hamstrar kan springa i miles i naturen, vilket är något som den största hamsterkorgen inte kan replikera. Båda arterna utsätts för onaturliga förhållanden.

Sammanhang

Den vanligaste bedrägeriet mot antiexotiska husdjursargument är att alla exotiska husdjur på något sätt skiljer sig avsevärt från tamdjur och traditionella husdjur. Motståndare kommer att försöka ta bort exotiska djur från kontexten av traditionella djur som äger etik och höja sin status som något nära människan. Ett exempel på detta är den knäskyttreaktion människor har när människor "exploaterar" (sälja, handla, återhämta, etc.) exotiska djur. Detta ses som skrämmande för exotics, men obotligt i samband med hundar, hästar och andra traditionella husdjur.

Även de mest socialt acceptabla husdjuren har slående likheter. Det enda problemet som de inte har gemensamt är miljöhänsyn från överkörd, men husdjur påverkar ekosystemet på sina egna unika sätt. Människor som är känsliga för att hitta problem med den exotiska djurhandeln medan de inte ser liknande eller ännu värre problem med de husdjur som de tycker är acceptabla använder sig av bekräftelsevinst.

Debatt Punkt 1: "Exotiska husdjur är farliga"

Exotiska husdjur är i allmänhet inte farliga, eller nuvarande nivån motsvarar ägarens kompetens. Först och främst består exotiska husdjur av ett stort antal olika arter, allt från de storlekar som en suddgummi har till de största djuren på jorden. Exotiska husdjur kan aldrig identifieras som farliga som helhet; snarare bör vi definiera vilken fara som betyder och vilka exotiska husdjur som identifieras i debatten. Om fara innebär dödlighet, har endast extremt stora exotiska husdjur och giftiga djur dödat människor i USA. Detta är mestadels begränsat till stora katter, björnar, vargar, de största snäckorormarna, giftiga ormar och stora hovdjur (rådjur, kameler, bison, elefanter ). Det är bara korrekt att sedan ange det stor eller extremt giftiga djur är farliga.

I jämförelse har medelstora hundar orsakat mänskliga dödsfall, och dessa dödsfall är mer benägna att involvera människor som inte är djurägare (eller lever med det) eller inte frivilligt har interagerat med det. Stora och iboende farliga exotiska husdjur ägs ofta med mer utrymme, så det finns en giltig punkt för att reglera dessa djur (även om förbud fortfarande är onödiga), finns ingen för de flesta exotiska husdjur.

Mindre exotiska husdjur kan orsaka skada genom att bita men detta är sant för alla husdjur det har tänder. Alla husdjur kan också orsaka skada, men det får aldrig uppmärksamhet hos en exotisk djurrelaterad skada, även om den är svårare.

Exotiska husdjur är inte farligare än jämförbart stora hundar och katter och ibland är de mindre farliga. Exotiska husdjur som utgör en ovanligt hög risk för allvarlig skada eller död är rimligt säkra när de ägs av ansvariga människor, även om misstag och isolerade händelser av tragedier är oundvikliga precis som de är med andra husdjur och det är bara en del av livet.

• Hundar dödar 30 personer årligen i USA. Stora strängsträngar dödar 0-1 personer per år. Stora katter inom de senaste 30 åren har dödat högst 5 personer om ett år, men de flesta år är det 0-1 dödsfall årligen. Den här siffran innehåller ackrediterade djurparker.
• Det finns väsentligt fler hundar i USA än exotiska rovdjur, men de flesta hundar är för små (ca 30 pund och under) för att orsaka dödsfall och är lätta att kontrollera.
• Människor uppmärksammar allvarliga exotiska djurattacker trots att de är extremt sällsynta på grund av sensationism.
• De flesta exotiska djurrelaterade dödsfall involverar ägare och villiga individer som interagerar med djuren, inte allmänheten, därför är exotiska husdjur inte signifikanta offentlig säkerhetshot.

Debatt Punkt 2: "Att hålla exotiska husdjur är själviskt"

Att hålla exotiska husdjur är inte längre "självisk" än att hålla tamdjur. Argumentet av själviskhet tyder på att exotiska husdjur skiljer sig från traditionella husdjur och det är helt enkelt inte sant. Alla djur utsätts för onaturliga förhållanden, och detta inkluderar även hundar och katter. Att anklaga en exotisk husdjursägare att vara självisk är för det mesta en tom attack som håller dem till en högre standard när det är lämpligt för anklagaren. Det är en vanlig, känslomässigt manipulativ demoniseringstaktik.

Debatt Punkt 3: "Vilda djur gör dåligt i fångenskap"

Exotiska husdjur är inte "vilda djur" och kan anpassas till fångenskap ganska bra. Djur som inte går bra i fångenskap tenderar att uppfostra dåligt och göra dåliga husdjur, så de håller inte länge i djurhandeln. Exotiska husdjur njuter av mer popularitet när de är anpassningsbara till att leva med människor under de rätta förhållandena.

• En annan variant av detta ämne är att vilda djur har instinkter som inte kan uppfyllas i fångenskap. Alla djur har instinkter, och inget djur, tämjt eller annat, har verkligen anpassat sig för att leva inomhus med en människa. Ett exempel är att inomhuskatter kan drabbas av hälsoproblem och utföra stereotypa beteenden som kan korrigeras med samma metoder från vården av så kallade vilda husdjur.
• Ett annat vanligt argument är att burar är för små och hämmar naturligt frittstående djur från roaming. Alla husdjur sträcker sig längre avstånd än kapslingar tillåter. Studier visar att de flesta katter kommer att flyga långt från hemmet när de är tillåtna.
• Det värsta argumentet folk använder är att exotiska djur kan överleva i naturen och tamdjur kan inte. Detta kunde inte vara längre från sanningen. Det finns flera tamade arter som trivs och reproducerar i naturen, inklusive katter, hundar och hästar, även om riktiga vilda djur som uppkommer av människor kräver särskild rehabilitering innan de har möjlighet att överleva i naturen.

Debatt Punkt 4: "Den exotiska djurhandeln skadar vilda djurpopulationer"

Detta är endast delvis sant för vissa arter, särskilt reptiler, fisk och fåglar som utgör majoriteten av den olagliga handeln med transporter avsedda för Förenta staterna. En stor del av handeln sker lokalt, i djurets ursprungsland, som inte är relaterat till handeln i USA men ofta citeras som relaterat. Det har förekommit några problematiska handlar som har påverkat vilda populationer innan reglerna antagits. Handeln kan regleras framgångsrikt, liksom andra industrier som jakt, även om fragmentering av livsmiljöer är den viktigaste orsaken till de flesta avtagande populationer som gör det svårare eller omöjligt att lösa situationen.

Ett betydande antal arter i den exotiska djurhandeln är nu fångenskapsfödda och importen av hotade arter har minskat eller eliminerats. Det finns alltid ett hot från den illegala svarta marknaden, som redan har lagar mot den. Att förenkla:

• Djurhandeln har nu rimliga bestämmelser på plats.
• Den lokala vildmarkshandeln är skadlig men skulle inte påverkas av förbud i USA och andra länder.
• I de flesta fall är habitatfragmentering orsak till artnedgång, vilket resulterar i att ytterligare arter avlägsnas som ett ytterligare hot.

Debat Punkt 5: "De flesta människor kan inte bry sig om exotiska husdjur"

Det finns olika djur i fångenskap och vissa är svårare att ta hand om än andra. Vissa hundraser skulle vara olyckliga i ett traditionellt hushåll, medan vissa katter har egenskaper som väldigt liknar de så kallade vilda egenskaperna hos exotiska husdjur. Det är underförstått att dessa djur inte bör förbjudas bara för att de inte är lämpliga för de flesta människor. Istället utbildar allmänheten svaret. De flesta exotiska husdjur som anses vara svåra att ta hand om är redan mindre populära än olämpliga hundraser som gränskollier, högdrivna jakthundar och arbetslinjer av shepherdraser.

Debat Punkt 6: "Kan du rättfärdiga exotiska husdjur?"

Detta är en typisk argumentativ fälla som kräver ett svar baserat på antagandet att att hålla exotiska husdjur är i sig fel. Falla inte för den här laddade frågan. Om någon skulle säga "rättfärdiga att äga hundar" skulle det ses som en dum fråga, eftersom alla våra handlingar bokstavligen skulle kunna ses som negativa om vi skulle vara skyldiga att etablera dem som inneboende goda för att vara obotliga. Detta går in i några mer allvarliga filosofiska frågor (förtjänar vi att existera?) Som ställer en orättvis standard för exotiska djurägare att träffas i förhållande till allt annat. Att försvara exotiska djurägare med argument (det är bra för bevarande, det sparar djur från det vilda, etc.) indirekt stöder antiexotiska husdjursargument.

Fördelar med att tillåta exotiskt djurägande

Även om exotiskt djurägande inte är "fel" finns det också några samhälleliga fördelar som människor kanske vill ta hänsyn till för att ytterligare förbättra hur mycket av ett orättvistäckande exotiskt djurförbud är.

• Äganderätter: Djurägare borde kunna välja vilken typ av husdjur de vill ha. Andra människors personliga känslor bör inte påverka andras rättigheter.
• Mental hälsa: Många studier visar att husdjur kan ha en fördel för personer som vill äga dem. Medan de studerade arterna brukar vara hundar och katter, gäller detta sannolikt för många fler arter.
• Utbildning: Djurägare fortsätter att lära av sina husdjur och kan till och med utöva högre utbildning från att uppleva vård av ovanliga djur. Många ägare bidrar med information till djurparker som förstärker vår förståelse av den naturliga världen.
• Ekonomi: Den exotiska djurhandeln uppmuntrar till att många jobb skapas, inklusive men inte begränsat till exotiskt djurmedicin, husdjursleveranser, animaliska ambassadörsprogram och djurstigning.
• Bevarande: I vissa fall har exotiskt djurägande bidragit till bevarandeinsatser. Privata ägare har hjälpt i arter överlevnadsprogram och erbjöd kunskap för vissa arter som är svåra att ta hand om eller avelta. Vissa djur kan erbjudas till in situ bevarandeprogram.

Frågor