North Carolina Exotic Animal Ban * ALERT * Husräkning 554

USA: s humana samhälle står starkt emot djurparker

Är fiender i djurparker med hjälp av "säkerhetshänsyn" för att få sin väg?

Genom användningen av speciell formulering, säger USA: s humana samhälle på deras hemsida att de stödja inte djurparker, men erkänner att de är ett "faktum".

De hatar bara så kallade vägarna djurparker mest av allt. De säger specifikt att de inte vill att djurparker ska odla djur eller förvärva dem på något sätt, och att djurparkerna ska bli "fristadar", översätta till en anläggning som rymmer djur tills de är utdöd i fångenskap. Inget sådant undantag anges för jämställdhetsändamål. Varför är Rep. Chuck McGrady Be dem om hjälp med denna proposition?

"Förenta staternas humana samhälle anser att vilda djur under de flesta omständigheter helst bör tillåtas att vara ostörda i sina naturliga miljöer. Djurparker är dock en för närvarande etablerad del av vårt samhälle och ett faktum i livet"

"Vi uppmanar också djurparker att fungera som fristad för vilda djur, vilket ger tillgång till djur i nöd snarare än att uppfödda dem för utställningsändamål eller förvärva dem från naturen eller från exotiska djurhandlare."

Alla dessa djur är förbjudna för innehav med undantag för:

• AZA-ackrediterade djurparker (Föreningen med djurparker och akvarier)
• Forskningsanläggningar
• Wildlife 'Sanctuaries' (ingen uppfödning)
• cirkusar
• Djurskyddsorganisationer, Veterinärsjukhus och Lagstiftning endast för tillfälliga ändamål.
• Exotisk husdjursstatistik | Lion, Tiger och Big Cat Attacks och dödsfall i USA (1990-2 Den sista, obestridliga sanning om exotiska kattincidenser i USA. Är stora katter i fångenskap ett hot mot allmän säkerhet?

Du borde motsätta sig denna proposition om du …

• Stöd till djurparker eller utbildare som inte är ackrediterade av AZA och inte uppfyller ovanstående kriterier.
• Djur "ambassadör" -program / mobila barnens djurparker
• Tro på avelsdjur för bevarandeändamål offsite.
• Stöd ansvarig exotiskt djur ägande och inte straffa alla för åtgärder av några.
• Tro att människor har rätt att utöva sin frihet att bedriva en djurrelaterad verksamhet eller äga vissa djur även om man inte personligen håller med det, så länge som lämpliga djurhållnings- och säkerhetsförfaranden genomförs.

Denna proposition handlar inte om djurens välbefinnande

HR455 anger specifikt att den bara adresserar allmän säkerhet, och det är irreutabelt att inte alla arter som det skulle förbjuda är någon form av hot mot allmän säkerhet. Naturligtvis är detta begrepp ganska godtyckligt, men jämfört med katter och hundar, i värst fallscenario, vissa medlemmar av canidae, som fennec rävar, motsvarar risken för små katter och hundar.

För dem som motsätter sig "vilda" djur i fångenskap eller för mänsklig användning, kanske du vill notera det cirkuser är undantagna, troligen som en koncession på Humane Societys del för att få räkningen gått. Återigen är de för närvarande ett "faktum", och ett tidigare förslag om ett förbud mot ett stort antal exotiska husdjur i Nord-Carolina misslyckades (SB 1032).

Medan cirkuser verkligen inte är AZA-ackrediterade eller "djurreservat", tycks detta undantag ange att cirkuserna är säkrare än USDA, eller till och med ZAA-ackrediterade anläggningar, vilket inte är meningslöst.

Varför skulle artister det direkt samverka med stora, farliga djur (ett sätt att öka risken för skada eller död 1000 gånger) fortsätter att kunna uppfödas eller få dem och inte utställare som stannar ur buret?

AZA-ackreditering handlar inte bara om säkerhet och välfärd

Föreningen med djurparker och akvarier letar efter mer än bara "sköter du ditt djur korrekt och är dina höljen säkra och säkra?" AZA tittar på utbildningsskyltar, vilka arter de tillåter att visas, gästboenden och estetiska element i anläggningen. De bestämmer också hur du kan köra dina djurinteraktionsprogram (eller om) baserat på vad de tror är "positiva" i en modern djurpark.

Mindre djurparker eller naturcenter kommer att finna det orimligt dyrt att ens ansöka om AZA-ackreditering, än mindre behålla det. Självklart, bara baserat på anläggningens art, kan privata ägare inte ackrediteras, även om de tillhandahåller toppvård. Möjligheterna för innovationen av zoo tekniker kommer att minskas väsentligt.

Zoo Montana

Ej ackrediterad eftersom …

• För AZA-ackreditering behöver du: "grundläggande faciliteter för att rymma gäster, inklusive toaletter, dricka fontäner, matfaciliteter och vila områden." Här är ett exempel på en privat zoo som inte har det: Leo Zoological Conservation Centre.
• Toronto Zoo förlorade sin ackrediteringsstatus eftersom dess zoo styrelse röstade för att skicka tre elefanter till ett djur "fristad". Skulle det innebära att om djurparken var hypotetiskt lokaliserad i North Carolina, skulle det inte kunna få primater, stora katter och canids i framtiden?
• ZooMontana förlorade sin ackreditering för att "en långsiktig finansieringsplan inte fanns tillräckligt".
• Binghamton Zoo förlorade sin ackreditering på grund av "oro över uppskjuten underhåll, låga anställdas löner och ekonomisk instabilitet".

Konserveringseffekter

Faciliteter som inte är öppna för allmänheten som The Smithsonian Conservation Biology Institute (som är ackrediterad) och Leo Zoological Conservation Center (vilket inte är) behövs desperat för känsliga arter som cheetahs och molniga leoparder som är stressade på offentlig visning och därför har minskat avelsframgången. Vissa privata ägare fokuserar även sina ansträngningar på att odla underrepresenterade arter som små felider som AZA-ackrediterade djurparker fasar ut.

Mindre-Skala, Animal Ambassadör Program med Förbjudna Art: Illegala

"Studier av Yerke och Burns (1991) och Davison och hennes kollegor (1993) utvärderade effekten av levande djurutställningar på besökarnas attityder. Båda fann att deras visar framgångsrikt påverkat attityderna om bevarande och förvaltning."

"Jag tror inte att tigrar ska vara husdjur, är det inte här en bra faktura?"

Det beror på. Om du känner att denna anläggning, Conservators Center (som bara fått ett bidrag från NCVMA, en av de grupper som hjälpte till att penna långsatsen av räkningen!), Är inte "husägare" och bör inte hindras från att få fler djur efter den 1 juni 2015, i så fall, nej, du vill inte stödja denna faktura (se video nedan).

Kasta barnet ut med badvattenlagstiftningen

Konservatorcentret är inte AZA-ackrediterat eller definieras som en fristad.

Eftersom de endast är licensierade av USDA (United States Department of Agriculture), är de i huvudsak privata ägare som uppvisar sina djur. Denna anläggning har 5 stjärniga Yelp och Trip Advisor betyg. Antingen var sponsorerna av propositionen villiga att drabbas av djur på så sätt orimligt, eller de var inte medvetna om hur många respektabla anläggningar som inte är AZA-ackrediterade.

Om du tror att Humane Society inte var medveten om detta när du formulerade räkningen, tänk igen.

Många utbildningsanläggningar, bevarandecentra och djurräddar börjar som "privata ägare". Inte alla djur i de angivna taxorna kräver professionell expertis för att utföra optimal välfärd och säkerhet. Så om du är emot husägare men stöder anständiga djurparker, är det bara att bestämma vem som förtjänar att existera Inte så enkelt.

Chuck McGrady har sagt att räkningen inte är avsedd att stänga av platser som konservatorcentret, men varför skulle han vilja stänga NÅGON ner när privata ägare inte är iboende dåliga vårdare? Han är skyldig till Nord-Carolina medborgare som gör ett ärligt arbete eller ansvarar för exotics för att skydda sina rättigheter.

Carolina Tiger Rescue, en bidragsgivare till propositionen och befriad från förbudet eftersom de passar definitionen av "fristad", beskrev konservatorcentrets motstånd mot att de kommer att INGEN LÄGGARE KOMMER ATT UPPFYLLA DE LISTADE SPELARNA som "histrionics" och avslöja deras apatiska bekymmer med djurparkens situation:

"Ett beslut att stänga eller döda djur är upp till varje organisation men inte nödvändigt att följa denna proposition."

Väsentligen.

"Jag vill fortfarande inte ha någon som äger exotiska husdjur"

Medan fördom mot exotiska djurägare löper djupt grundades detta land på principerna om individuell frihet, och ens personliga åsikter (såsom de åsikter som Förenta staternas humana samhälle har) bör inte strida mot andras rättigheter. Om ägandet av hundar, katter och hamstrar är kulturellt omtänkt kan vi inte som en nation döma ägandet av alternativa djur med inget bevis på dess grymhet.

Det bör noteras att även om konsumtionen av animaliska produkter uppenbarligen är naturligt dålig för djur, eliminerar personliga åsikter inte den friheten för andra. Jag förväntar mig (felaktigt) att attityderna mot bostäder och vård av djur som händer att inte tämjas skulle mjukas i jämförelse.

Intressant, i vissa stater får vissa icke-domesticerade djur höjas under suboptima förhållanden för pälsproduktion (se: besittning av rävar undantagna från exotiskt djurförbud mot pälsodlare) eller "konserverade hunter" (se berättelsen om Wiley coyoten, tillstånd utfärdade för tortyr av hundar men inte för husägare), men inga tillstånd utfärdas för att äga och ta hand om dessa djur som husdjur.

Den överväldigande bevisen att exotiska husdjur inte är en betydande allmän säkerhetsrisk

Gabrielle C. Tegeder har skrivit en omfattande forskningspapper (över 200 sidor) som analyserar exotiska husdjur i USA och kartlägger effekterna av deras närvaro av staten. Samtidigt som jag uppmanar starkt att läsa hela papperet borde det vara obligatoriskt för lagstiftare att åtminstone läsa "Förekomsten av exotiska attacker" på sidan 78. Dessutom har jag genomfört min egen forskning som sammanställer statistik med exotiska katter och skadliga eller dödliga händelser involverar dem. Fakta, som bygger på att bedöma de rapporterade förekomsterna bland exotiska husdjur, stödjer min ställning som exotiska husdjur utgör ett minimalt hot mot allmän säkerhet.

• Jag har beräknat att det under de senaste 25 åren (1990-2014) har varit ungefär 6 incidenter där en medlem av allmänheten som inte ägde, besökte eller bodde med en exotisk fångenskapskatt anfölls av en. Inga var dödliga.
• En liknande trend, med undantag för primater, har spelats in för alla "exotiska husdjur". "Som det framgår av tabell 4.1 är det totala antalet exotiska djurattacker relativt små under ett visst år. Från de skador som rapporterats i min studie är nästan alla ägare till djuren eller till vänner eller släktingar till djurens ägare, med undantag för primater "(Tegeder, 2015).
• "Varje år, mer än 800.000 amerikaner får läkarvård för hundbett; Minst hälften är barn. "(AVMA)
• Mellan 2000-2012 har det varit 1 dödlighet orsakad av ett exotiskt sällskapsdjur i North Carolina (Tegeder, 2015).
• I de stater där det är lagligt att äga primater (Virginia, West Virginia, Wisconsin, North Carolina och Montana) har det varit en sammanlagd total av 12 incidenter av skada orsakad av primater mellan 2000-2012 och nolldöd (Tegeder, 2015).
• "När det gäller exotiska husdjur finns det bara ett fåtal tillämpliga sjukdomar som diskuteras i relation till potentiell zoonotisk överföring till människor. Medan många av dessa är giltiga zoonotiska sjukdomar, väldigt få har bevisligen passerat till människor från exotiska husdjur"(Tegeder, 2015).

*Notera. Även om primater är den mest sannolika arten att anfalla en medlem av allmänheten utifrån exotiska husdjur, bör det noteras att risken för attack från Allt exotiska djurarter är obetydliga. De flesta av dem beskrivs inte som "allvarliga icke-dödliga" och det finns också nolldöd.

• En forskningsram för den geografiska undersökningen av exotiska däggdjur i USA
• Exotisk husdjursstatistik | Lion, Tiger och Big Cat Attacks och dödsfall i USA (1990-2 Den sista, obestridliga sanning om exotiska kattincidenser i USA. Är stora katter i fångenskap ett hot mot allmän säkerhet?

Författarens rekommendationer

Den enda sunt förnuftet och rättvist sätt att ta itu med det redan obetydliga exotiska djurets problem är att reglera naturligt farliga arter (stora katter, björnar, stora apor och alla stora apor) genom att kräva tillstånd för ägande av dessa djur som skulle vara tillgänglig för alla som är utrustade, mentalt och ekonomiskt, att ta hand om dem.

Anfall till medlemmar i "oinvolverade" allmänheten är redan sällsynta, så att vi lämnar djurskyddens uppgift och skyddar människor från sina egna beslut. Därför kan tillstånd som utfärdas utifrån olika kriterier för farliga djur som ett sätt att ta itu med djurskyddsnormerna och minska risken för att djuren flyr, vilket leder till att oerfarna djurkontrollarbetare behöver hantera dem. endast. Nedan är min prototyp för hur exotiska husdjurslag kan formas. Se även North Dakotas tillståndssystem, som beskrivs i Tegeder, 2015.

Vad ska jag göra?

Om du håller med den här artikelns fasta position som House Bill 554 är en dålig faktura och borde vara helt dödad, är du i minoriteten. De flesta kan inte se förbi sina uppfattningar om exotiska djurägare eller medgav med deras omständigheter att deras val av djur eller livsstil kommer att förbjudas. Många människor motsätter sig också djurparker och är kritiska till oaccrediterade anläggningar tack vare de ihållande lobbyarbeten från USA: s humana samhälle och andra grupper som Big Cat Rescue.

Det är därför viktigt att om du håller med med den här artikeln, kontakta North Carolinas representanter och VOICE YOUR OPPOSITION till House Bill 554.

Var vänlig dela den här artikeln

Varje enskilt, litet e-post eller telefonsamtal hjälper, och vi kan inte bara sitta vid medan förbud fortsätter att blomstra. Vi måste sätta press kontinuerligt på lagstiftare så att de kommer att veta att vi, liksom alla ägare av hundar och katter, är viktiga för våra djur och företag, och vi kommer inte tolerera dessa orättvisa och oupptäckta försök att förstöra vår försörjning.

KONTAKTA

Primär Sponsorer

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Andra sponsorer

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Röstade nej, TACK)
• [email protected]
• [email protected] (Voted No, TACK)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• North Carolina General Assembly - Representanthuset Roll-Call Transcript Den officiella webbplatsen för North Carolina General Assembly.

Frågor

• Fråga:

  Jag bor i Nash County i NC, och jag försöker få ett USDA-tillstånd för att äga en tvättbjörn eller arktisk räv. APHIS verkar inte ha någon aning. Jag är en lärare, och jag försöker få licensen baserad på "utställning." Ingen verkar veta hur man ska hjälpa mig. Har du några förslag?

  Svar:

  Kontakta Wildlife Management Division Office på 888-248-6834 för lämpligt tillstånd eller licens. Som tvättbjörnar är infödingar, skulle North Carolina Wildlife Resources Commission hantera det. Jag är inte säker på arktiska rävar; du borde noga ringa NC-avdelningen för jordbruk och statens veterinär. Exotiska rävar kan vara tekniskt lagliga, men de hamrar fortfarande ut detaljerna. Då behöver du en utställares tillstånd från USDA.